Der Verzehr von mehr Obst, Gemüse und Nüssen kann einen bedeutenden Einfluss auf die Gesundheit eines Menschen haben – und auch auf die des Planeten.
Vegetarische und vegane Optionen sind in der amerikanischen Ernährung zum Standard geworden, von gehobenen Restaurants bis hin zu Fast-Food-Ketten. Und viele Menschen wissen, dass die Nahrungsmittelauswahl, die sie treffen, sowohl ihre eigene Gesundheit als auch die des Planetenbeeinflusst.
Aber täglich ist es schwer zu wissen, wie viel individuelle Entscheidungen, wie der Kauf von gemischtem Grün im Lebensmittelgeschäft oder die Bestellung von Chicken Wings in einer Sportbar, sich auf die allgemeine persönliche und ökologische Gesundheit übertragen lassen. Das ist die Lücke, die wir mit unserer Forschung füllen wollen.
Wir sind Teil eines Forscherteams mit Expertise in den Bereichen Lebensmittelnachhaltigkeit und Umwelt-Ökobilanz, Epidemiologie und Umweltgesundheit und -ernährung. Wir arbeiten daran, ein tieferes Verständnis über die oft zu vereinfachende Debatte über die Ernährung von Tier und Pflanze zu erlangen und ökologisch nachhaltige Lebensmittel zu identifizieren, die auch die menschliche Gesundheit fördern.
Aufbauend auf dieser multidisziplinären Expertise haben wir 15 ernährungsphysiologische Risikofaktoren mit 18 Umweltindikatoren kombiniert, um mehr als 5.800 einzelne Lebensmittel zu bewerten, zu klassifizieren und zu priorisieren.
Letztendlich wollten wir wissen: Sind drastische Ernährungsumstellungen erforderlich, um unsere individuelle Gesundheit zu verbessern und die Umweltbelastung zu reduzieren? Und muss die gesamte Bevölkerung vegan werden, um einen sinnvollen Unterschied für die menschliche Gesundheit und die des Planeten zu machen?
Harte Zahlen für die Lebensmittelauswahl
In unserer neuen Studie im Forschungsjournal Nature Food liefern wir einige der ersten konkreten Zahlen zur gesundheitlichen Belastung durch verschiedene Lebensmittelauswahlen. Wir analysierten die einzelnen Lebensmittel basierend auf ihrer Zusammensetzung, um den Nettonutzen oder die Auswirkungen jedes Lebensmittels zu berechnen.
Der health Nutritional Index, den wir entwickelt haben, verwandelt diese Informationen in Minuten des verlorenen oder gewonnenen Lebens pro Portionsgröße jedes konsumierten Lebensmittels. Zum Beispiel fanden wir heraus, dass das Essen eines Hot Dogs eine Person 36 Minuten "gesundes" Leben kostet. Im Vergleich dazu fanden wir heraus, dass der Verzehr einer Portionsgröße von 30 Gramm Nüssen und Samen einen Gewinn von 25 Minuten gesundem Leben bietet – das heißt, eine Erhöhung der guten und krankheitsfreien Lebenserwartung.
Unsere Studie zeigte auch, dass der Ersatz von nur 10% der täglichen Kalorienaufnahme von Rindfleisch und verarbeitetem Fleisch durch eine vielfältige Mischung aus Vollkornprodukten, Obst, Gemüse, Nüssen, Hülsenfrüchten und ausgewählten Meeresfrüchten den ökologischen Fußabdruck eines US-Verbrauchers in der Nahrung im Durchschnitt um ein Drittel reduzieren und 48 gesunde Minuten Leben pro Tag hinzufügen könnte. Dies ist eine wesentliche Verbesserung für eine so begrenzte Ernährungsumstellung.
Relative Positionen ausgewählter Lebensmittel, von Äpfeln bis hin zu Hot Dogs, werden auf einer Kohlenstoffbilanz im Vergleich zur Ernährungsgesundheitskarte angezeigt. Lebensmittel, die gut bewertet und grün dargestellt sind, haben positive Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und einen geringen ökologischen Fußabdruck. (Austin Thomason/Michigan Photography und University of Michigan, CC BY-ND)
Wie haben wir die Zahlen geknackt?
Wir haben unseren Health Nutritional Index auf einer großen epidemiologischen Studie namens Global Burden of Diseasebasiert, einer umfassenden globalen Studie und Datenbank, die mit Hilfe von mehr als 7.000 Forschern auf der ganzen Weltentwickelt wurde. Die globale Krankheitslast bestimmt die Risiken und Vorteile, die mit mehreren Umwelt-, Stoffwechsel- und Verhaltensfaktoren verbunden sind – einschließlich 15 diätetischen Risikofaktoren.
Unser Team nahm diese epidemiologischen Daten auf Bevölkerungsebene und passte sie an die Ebene einzelner Lebensmittel an. Unter Berücksichtigung von mehr als 6.000 Risikoschätzungen, die für jedes Alter, Geschlecht, Krankheit und Risiko spezifisch sind, und der Tatsache, dass es etwa eine halbe Million Minuten in einem Jahr gibt, haben wir die Gesundheitsbelastung berechnet, die mit dem Verzehr von einem Gramm Nahrung für jeden der diätetischen Risikofaktoren einhergeht.
Zum Beispiel haben wir festgestellt, dass im Durchschnitt 0,45 Minuten pro Gramm verarbeitetem Fleisch verloren gehen, das eine Person in den USA isst. Diese Zahl haben wir dann mit den entsprechenden Lebensmittelprofilen multipliziert, die wir zuvor entwickelt haben. Um auf das Beispiel eines Hot Dogs zurückzugehen, führen die 61 Gramm verarbeitetes Fleisch in einem Hot-Dog-Sandwich zu 27 Minuten gesundem Leben, die allein durch diese Menge an verarbeitetem Fleisch verloren gehen. Wenn wir dann die anderen Risikofaktoren wie die Natrium- und Transfettsäuren im Hot Dog berücksichtigen – ausgeglichen durch den Nutzen seiner mehrfach ungesättigten Fette und Ballaststoffe – kamen wir auf den endgültigen Wert von 36 Minuten gesundem Leben, die pro Hot Dog verloren gingen.
Wir haben diese Berechnung für mehr als 5.800 Lebensmittel und mischte Gerichte wiederholt. Anschließend verglichen wir die Ergebnisse der Gesundheitsindizes mit 18 verschiedenen Umweltmetriken, darunter Kohlenstoff-Fußabdruck, Wasserverbrauch und durch Luftverschmutzung verursachte Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. Schließlich haben wir mit diesem Gesundheits- und Umwelt-Nexus jedes Lebensmittel als grün, gelb oder rot farbcodiert. Wie eine Ampel haben grüne Lebensmittel positive Auswirkungen auf die Gesundheit und eine geringe Umweltbelastung und sollten in der Ernährung erhöht werden, während rote Lebensmittel reduziert werden sollten.
Wohin gehen wir von hier aus?
Unsere Studie ermöglichte es uns, bestimmte vorrangige Maßnahmen zu identifizieren, die Menschen ergreifen können, um sowohl ihre Gesundheit zu verbessern als auch ihren ökologischen Fußabdruck zu reduzieren.
Wenn es um ökologische Nachhaltigkeit geht, haben wir auffällige Unterschiede sowohl innerhalb als auch zwischen tierischen und pflanzlichen Lebensmitteln festgestellt. Bei den "roten" Lebensmitteln hat Rindfleisch den größten KOHLENSTOFF-Fußabdruck über seinen gesamten Lebenszyklus hinweg – doppelt so hoch wie Schweinefleisch oder Lamm und viermal so hoch wie Geflügel und Milchprodukte. Aus gesundheitlicher Sicht bietet die Eliminierung von verarbeitetem Fleisch und die Reduzierung des gesamten Natriumverbrauchs den größten Gewinn für ein gesundes Leben im Vergleich zu allen anderen Lebensmittelarten.
Der Verzehr von Rindfleisch hatte die höchsten negativen Auswirkungen auf die Umwelt, und verarbeitetes Fleisch hatte die wichtigsten gesundheitlichen Auswirkungen. (ID 35528731 © Ikonoklastfotografie | Dreamstime.com)
Daher könnten die Menschen erwägen, weniger Lebensmittel zu essen, die reich an verarbeitetem Fleisch und Rindfleisch sind, gefolgt von Schweine- und Lammfleisch. Und insbesondere unter den pflanzlichen Lebensmitteln schnitt Gewächshausgemüse aufgrund der Verbrennungsemissionen aus der Erwärmung schlecht bei den Umweltauswirkungen ab.
Lebensmittel, die Menschen in Betracht ziehen könnten, sind solche, die hohe positive Auswirkungen auf die Gesundheit und geringe Umweltauswirkungen haben. Wir beobachteten eine große Flexibilität bei diesen "grünen" Optionen, einschließlich Vollkornprodukten, Obst, Gemüse, Nüssen, Hülsenfrüchten und Fisch und Meeresfrüchten mit geringer Umweltbelastung. Diese Artikel bieten auch Optionen für alle Einkommensstufen, Geschmäcker und Kulturen.
Unsere Studie zeigt auch, dass es bei der Nachhaltigkeit von Lebensmitteln nicht ausreicht, nur die Menge der emittierten Treibhausgase zu berücksichtigen – den sogenannten Carbon Footprint. Wassersparende Techniken wie Tropfbewässerung und die Wiederverwendung von Grauwasser – oder häuslichem Abwasser wie dem aus Waschbecken und Duschen – können ebenfalls wichtige Schritte zur Senkung des Wasserfußabdrucks der Lebensmittelproduktion machen.
Eine Einschränkung unserer Studie ist, dass die epidemiologischen Daten es uns nicht ermöglichen, innerhalb derselben Lebensmittelgruppe zu unterscheiden, wie z.B. die gesundheitlichen Vorteile einer Wassermelone gegenüber einem Apfel. Darüber hinaus müssen einzelne Lebensmittel immer im Kontext der individuellen Ernährung betrachtet werden, wenn man bedenkt, ab welchem Maximalniveau Lebensmittel nicht vorteilhafter sind – man kann nicht ewig leben, indem man nur den Obstkonsum erhöht.
Gleichzeitig hat unser Health Nutrient Index das Potenzial, regelmäßig angepasst zu werden, indem neue Erkenntnisse und Daten einbezogen werden, sobald sie verfügbar sind. Und es kann weltweit angepasst werden, wie es bereits in der Schweiz getan wurde.
Es war ermutigend zu sehen, wie kleine, gezielte Veränderungen sowohl für die Gesundheit als auch für die ökologische Nachhaltigkeit einen so bedeutenden Unterschied machen können – eine Mahlzeit nach der anderen.
[ Du bist schlau und neugierig auf die Welt. So sind die Autoren und Redakteure von The Conversation. Sie können unsere Highlights jedes Wochenende erhalten.]
Olivier Jolliet, Professor für Umweltgesundheitswissenschaften, University of Michigan und Katerina S. Stylianou, wissenschaftliche Mitarbeiterin in Umweltgesundheitswissenschaften, University of Michigan
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
